Печать

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел исковые требования юридического лица, не имеющего банковской лицензии, о взыскании с жительницы г.Новосибирска задолженности по кредитному договору, заключенному с одним из банков более 10 лет назад.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, права требования по которому уступлены истцу в результате цессии.

Суд апелляционной инстанции также согласился с данным выводом, дополнив, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.05.2019 № 67-КГ19-2 решения нижестоящих судов отменил, указав на несоблюдение ими п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В указанном пункте разъяснено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Несмотря на то, что действующее законодательство не исключает возможность передачи указанного права, заключенный между банком и ответчицей кредитный договор, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержали положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В связи с этим Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Возврат к списку