Печать

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации.

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел были выработаны правовые позиции.

В частности, в представленном Обзоре Верховным Судом РФ освещена практика рассмотрения споров, возникающих из договоров розничной купли-продажи.

К примеру, Верховный Суд РФ в определении от 27 июня 2017 г. N 93-КГ17-5 рассмотрел иск к иностранной организации по продаже товаров на территории России.

Из обстоятельств дела следует, что гражданин обратился в суд с иском к иностранной корпорации о замене товара. Несмотря на то, что первоначально требование было удовлетворено, в том числе взыскана неустойка, штраф, апелляционная инстанция производство по делу прекратила, поскольку иск не подлежал рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия законных оснований для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации.

Верховный Суд РФ придерживается другой позиции.

По смыслу ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, филиалов или представительств корпорации не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что на момент предъявления в 2010 году истцом первоначального иска к корпорации ответчик осуществлял свою деятельность на территории Российской Федерации через свое представительство. Срок действия аккредитации представительства истек 24 декабря 2010 году и в дальнейшем не продлевался.

В деле также имелись данные о том, что иностранная компания является единственным учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, при этом одно из них на основании соглашения передало другому юридическому лицу свои обязательства в отношении качества продукции, реализованной под товарным знаком иностранной организации.

При таких обстоятельствах судебным инстанциям надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам и обсудить вопрос о том, осуществляет ли корпорация после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок.

В зависимости от установления имеющих значение обстоятельств, решение апелляционной инстанции было бы другим.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Возврат к списку