Печать

Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики, утвержденном президиумом от 27.09.2017, приведены примеры рассмотренных дел, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Истец обратился в суд с иском к банку с требованием признать исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением, взыскать неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору. В обоснование иска указано, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Согласно обстоятельствам, истец подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет определенную сумму. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла остаток с другого счета, открытого в этом же банке.

Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако сотрудник банка спустя несколько месяцев по телефону сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения денежные средства. Внесенную в счет погашения кредита основную сумму банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая ее в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. До разрешения спора истец была вынуждена внести в погашение кредита денежные средства, которые считает неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения как в полном объеме, так и по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Также установлено, что банк не предоставил какого-либо ответа на заявление истца о досрочном погашении кредита.

Таким образом, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Возврат к списку