Печать

Бюллетень судебной практики по гражданским и административным делам за 3 квартал 2018 года

1. Судебная практика по искам органов прокуратуры

В случае выявления земельного участка, загрязнённого нефтепродуктами, прокурор вправе заявить исковые требования о разработке проекта рекультивации, однако ставить вопрос о возложении обязанности рекультивировать земельный участок возможно только после разработки организацией указанного проекта.

Судом первой инстанции частично удовлетворен иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах РФ к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании разработать проект и произвести рекультивацию земель, расположенных на территории Нефтеюганского лесничества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения.

На основании Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов. При этом, рекультивация проходит в два этапа: технологический и биологический.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, возмещение вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель будет способствовать прекращению распространения загрязнения на новые территории, находящиеся рядом, и предотвращению создания пожарной ситуации на указанных землях.

Поскольку проект восстановительных работ, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, на 2018-2019 годы отсутствует, истец правомерно просил суд обязать разработать указанный проект, в силу того, что проведение рекультивации в его отсутствии запрещено действующим законодательством.

Вместе с тем, суд указал, что рекультивацию земельного участка возможно провести только в соответствии с разработанным проектом рекультивационных работ.

Органы прокуратуры вправе требовать в судебном порядке аннулирования разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия психически больных граждан.

Прокурор г.Мегиона обратился с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к гражданину К. об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия.

В ходе проверки исполнения законодательство об обороте оружия прокуратурой города выявлено, что гражданин К. в 2015 году оформил соответствующее разрешение и приобрёл 2 охотничьих ружья.

Впоследствии, в мае 2018 года К. в связи с возникновением психического заболевания был поставлен на учёте врача психиатра.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом автономного округа, исковые требования прокурора удовлетворены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия суда ХМАО-Югры указала, что в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе в случаях возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений либо вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения.

На основании п. 9 ч. 20 ст. 13 указанного Федерального закона лицензия на приобретение не выдается гражданам Российской Федерации, состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

В силу п. 1 раздела 1 постановления Правительства РФ от 19.02.2015 № 143 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, входят психические расстройства и расстройства поведения.

Установление у гражданина прямого противопоказания к владению оружием безусловно свидетельствует о создании непосредственной угрозы для безопасности граждан, пресечение которой органами прокуратуры необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересе общества и государства.

2. Судебная практика по жилищным спорам

При расселении из приспособленных для проживания строений, расположенных на территории ХМАО-Югры по Программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2017 - 2020 годах», не все граждане не соответствующие условиям программы, подлежат выселению.

Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд к У. о выселении из строения, приспособленного для проживания, указав, что последний не является участником принятой Правительством округа программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2017 - 2020 годах», так как в 2015 году произвел отчуждение принадлежащей ему недвижимости, в то время как занимаемая им постройка подлежит ликвидации.

Спорное строение в реестре муниципального имущества отсутствует, к жилым помещениям не относится, правоустанавливающие документы у ответчика на строение отсутствуют, следовательно, ответчик использует спорное строение без законных оснований.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с правилами о прописке (Положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974, Постановление Совета Министров СССР от 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан») на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в жилом помещении без законных оснований.

Является общеизвестным факт того, что в период строительства городов на территории автономного округа предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».

У. в балке поселка УТТ-2 г. Нижневартовска зарегистрирован и проживает по месту жительства с 1989 года по ходатайству работодателя – руководства УТТ.

Иного жилого помещения, кроме спорного балка, он не имеет. Дом, полученный им в порядке наследования от матери, он продал за небольшие деньги, так как он находился в заброшенном поселке, где нет дорог и связи.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что регистрация У. в балке в 1989 году свидетельствует о законности его вселения и проживания. Факт отчуждения принадлежащего ему на право собственности в порядке наследования жилого помещения не является безусловным основанием для прекращения правоотношений по пользованию балком и выселения.

Вопрос об участии ответчика в вышеуказанной Программе по расселению, соответствии или несоответствии ответчика условиям Программы юридически значимым для данного спора не является.

3. Судебная практика по делам о восстановлении на работе.

В случаях подачи работниками заявлений об увольнении по собственному желанию, работодатель не вправе без согласия работника уволить его ранее двухнедельного срока, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Решением Мегионского городского суда от 20.02.2018 отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе работника Муниципального молодежного автономного учреждения «Старт», уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения по собственному желанию в отсутствие добровольного волеизъявления. Поскольку истец намеревался выйти на пенсию, прекращение трудовых отношений на следующий день после подачи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию является правомерным.

Вместе с тем, расторжение трудового договора с истцом произведено без учета требований ст. 80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом сокращение 2-недельного срока отработки в одностороннем порядке не допускается.

Приняв решение об увольнении со дня, следующего за днем подачи заявления на увольнение, работодатель нарушил законное право истца отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предполагающие возможность увольнения до истечения срока предупреждения, в том числе при увольнении в связи с выходом на пенсию, обязывают работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Соответственно, возможность увольнения до истечения срока предупреждения при данных обстоятельствах является правом работника, выходящего на пенсию, а не обязанностью работодателя.

Поскольку истцом в заявлении конкретной даты увольнения не указано, оснований для увольнения до истечения срока предупреждения у работодателя не имелось.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения Мегионского городского суда судебной коллегией по гражданским делам суда округа апелляционным определением от 05.06.2018 и восстановления работника в прежней должности.

4. Судебная практика по делам о лишении родительских прав.

При рассмотрении дел о лишении родительских прав суд обязан установить обстоятельства спора и оценить полноту исполнения родительских обязанностей даже в случае признания стороной исковых требований.

Решением Сургутского городского суда от 23.04.2018 удовлетворены исковые требования отца несовершеннолетних детей о лишении их матери родительских прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о признании исковых требований. В решении указано, что обстоятельств, препятствующих лишению родительских прав судом не установлено.

Вместе с тем доказательства того, что признание иска ответчиком не нарушает интересы несовершеннолетних детей, а также виновного поведения ответчика в решении суда отсутствуют. Из решения не усматривается, исследовал ли суд обстоятельства, являющиеся основанием для лишения родительских прав, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, и нашли ли они свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, мнение детей по вопросу лишения матери родительских прав в решении суда не отражено, что не согласуется с нормами ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 04.09.2018 решение Сургутского городского суда от 23.04.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о лишении родительских прав.

5. Судебная практика Верховного суда Российской Федерации

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделяют прокурора правом на обращение в суд в интересах многодетных граждан о защите прав на бесплатное приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства вне зависимости от возраста, состояния здоровья и дееспособности граждан.

Прокурором г. Урая предъявлено исковое заявление в интересах многодетной матери Эралиевой М.М. о признании права состоять на учёте лиц, желающих бесплатно приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства, и восстановлении в очереди согласно её положению на момент необоснованного снятия с учёта (на 29.12.2012).

Определением Урайского городского суда от 10.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением суда округа от 19.12.2017, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда автономного округа от 03.04.2018 в передаче кассационного представления прокуратуры округа для рассмотрения Президиумом суда ХМАО-Югры отказано.

Разрешая исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у органов прокуратуры полномочий на предъявление указанного иска, поскольку спорные правоотношения вытекают из земельного законодательства и не касаются социальных прав граждан. Соответственно, при рассмотрении дела подлежат применению общие положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, предоставляющие прокурору право на обращение с иском в интересах гражданина только в случае, если гражданин в силу возраста, состояния здоровья или недееспособности не может самостоятельно обратиться в суд.

На основании представления прокуратуры автономного округа Генеральной прокуратурой РФ 13.06.2018 в Верховный Суд РФ внесено кассационное представление об отмене указанных судебных постановлений.

Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 69-КГПР18-12 указанное кассационное представление удовлетворено, определение Урайского городского суда от 10.10.2017 и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 19.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано, что спор связан с реализацией многодетной семьёй предусмотренного законодательством права на получение социальной поддержки, в связи с чем требование прокурора в защиту интересов Эралиевой М.М. предъявлено в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Возврат к списку