Печать

Бюллетень судебной практики по гражданским делам

за 4 квартал 2016 года

1. Судебная практика по делам о выселении.

Вселение гражданина в жилое помещение, на которое имеют право пользования несовершеннолетние, пребывающие в государственных учреждениях, является законным лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства

Судом апелляционной инстанции 08.11.2016 отменено решение Нижневартовского районного суда от 07.07.2016, об отказе К.А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.. к Х.И.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Е.А. и О.А.А., о признании вселения незаконным и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. В части требований Х.И.С. к К.А.А. и О.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что квартира, ставшая предметом спора, в 1987 году предоставлена семье О. на состав 7 человек. После лишения родителей родительских прав, К.А.А. с братьями и сестрой были направлены в детский дом, за ними спорная квартира была закреплена. В 1999 году нанимателем жилого помещения стал старший брат. В период пребывания несовершеннолетних детей О. в детском доме договор социального найма с О.Н.Н. на основании решения суда расторгнут. Договор заключен со страшим братом истицы - О.Е.А., который в 2000 году заключил брак с Х.И.С., взяв её фамилию. В этом же году у супругов Х. родился сын. Ответчица вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства вместе с сыном без разрешения органов опеки и попечительства. Брачные отношения между Х.И.С. и братом прекратились, в связи с чем, последний выехал в неизвестном направлении.

После прекращения опеки и попечительства истица с братом О.А.А. вселились в спорную квартиру. В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы, но фактически в квартире проживает Х.И.С. с сыном. Так как совместное проживание К.А.А. и О.А.А. с Х.И.С. в квартире невозможным. После замужества и рождения дочери К.А.А. была вынуждена уйти из квартиры, также из-за неприязненных отношений с Х.И.С. не смог проживать в квартире ее брат О.А.А.

Разрешая иск К.А.А. о признании незаконным вселения Х.И.С. в спорное жилое помещение и выселении из него, суд пришел к выводу, что старший брат истицы Х.Е.А. вселил ответчицу как свою супругу, которая на протяжении длительного времени осуществляет права члена семьи нанимателя. К.А.А. и О.А.А. зная об отсутствии письменного согласия на вселение Х.И.С., действий по оспариванию её вселения не принимали, то есть ответчица была вселена в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения с фактического разрешения истцы и О.А.А., в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения по требованиям о выселении Х.И.С. без предоставления другого жилого помещения по достижению Е. совершеннолетия. В обоснование представления указал на несоответствие вывода суда о законности вселения Х.И.С. фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом родители истицы – О. были лишены родительских прав, и дети находились на воспитании в детском доме, в связи с чем их интересы представляли орган опеки и попечительства и учреждение, в котором они находились. Однако, как следует из дела, требуемого ст.54 ЖК РСФСР согласия на вселение Х.И.С. орган опеки и попечительства согласия не давал. В личных делах выбывших воспитанников О. сведения о разрешении на вселение Х.И.С. не значатся.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, считает его основанным на неправильном применении норм материального права, что привело к ошибочному определению значимых для дела обстоятельств.

Применительно к настоящему делу, имеющим значение является факт закрепления спорного жилого помещения за О., как детьми, оставшимися без родительского попечения.

Согласно п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства нельзя совершать сделки по отчуждению имущества подопечных, а также сделки, влекущие уменьшение его имущества.

В силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как видно из нормы, к имуществу помимо вещей (в их натуральной форме) относятся также и имущественные права.

В период возникновения спорных правоотношений, О. в отношении спорной квартиры обладали имущественными правами (владения и пользования).

Очевидным является, что вселение Х.И.С. в спорное жилое помещение затрагивало имущественные права оставшихся без родительского попечения О. После вселения Х.И.С. в спорное жильё, право пользования которым имели пять человек уменьшилась площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого из них.

Таким образом, получение от органа опеки и попечительства разрешения на вселение Хмелевой И.С. в спорную квартиру являлось обязательным в силу ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на защиту имущественных интересов опекаемых.

В деле отсутствуют доказательства обращения Х.Е.А., Х.И.С. в орган опеки и попечительства за дачей разрешения на вселение последней в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, вселение Х.И.С. в спорное жилое помещение в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства, требуемого ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным и не порождающим у неё права пользования этим жильём.

Граждане, не имеющие регистрацию в приспособленных для проживания строениях, в отношении которых не имеется вступивших в силу решений суда о признании за ними права пользования помещением, либо вновь выявленные, либо получившие меры социальной поддержки в виде субсидий (компенсаций, единовременных выплат) из бюджетов любого уровня, на территории Российской Федерации, а также которые намеренно ухудшили свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующим признанию их участниками программы по ликвидации приспособленных для проживания, не являются участниками программы, их принудительное выселение осуществляется согласно действующему законодательству без предоставления мер социальной поддержки.

Судом апелляционной инстанции 08.11.2016 оставлено без изменения решение Нефтеюганского районного суда от 15.07.2016, которым удовлетворены требования администрации г. Нефтеюганска к Д.Н.Н. о выселении из строения, приспособленного для проживания (балок), расположенного в поселке НССУ г. Нефтеюганска без предоставления другого жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что Администрацией города осуществляются мероприятия по ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных в жилых городках «Юность», «НССУ», на территории города Нефтеюганска, согласно постановления администрации города Нефтеюганска от 06.05.2015 г. № 48-нп «О реализации мероприятий муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений в жилых городках «Юность», «НССУ» на территории города Нефтеюганска».

Спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, в котором установлен факт проживания в качестве нанимателя Д.Н.П. с членами семьи Д.Л.Н., Д.О.Н. В связи с тем, что в рамках программы указанным лицам предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в собственность, ими строение освобождено.

Д.Н.Н. обратился с иском в суд к Департаменту ЖКХ администрации г. Нефтеюганска с требованием о признании права на получении субсидии в рамках государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры на 2014-2020 г.г.», в удовлетворении которого отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2005 № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области жилищных отношений отнесены разработка, утверждение и реализация целевых программ автономного округа.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2013 № 247-п "О государственных и ведомственных целевых программах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" регламентирован порядок принятия и разработка государственных программ, а также определено финансирование, которое осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований бюджета автономного округа и внебюджетных источников, в том числе федеральных средств, средств местных бюджетов.

Таким образом, из содержания названных постановлений следует, что оказание мер социальной поддержки в рамках региональной целевой программы и входящих в ее состав подпрограмм осуществляется на условиях финансирования из бюджета автономного округа.

Судом установлено, что Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.10.2013 принято постановление № 408-п "О государственной программе Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах".

Программа определяет правила и условия распределений субсидий бюджетам муниципальных образований автономного округа на софинансирование программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, обследованных и включенных органами местного самоуправления в реестр таких строений на 1 января 2012 года, включая строения, право собственности на которые признаны гражданами в судебном порядке в период с 1 января 1995 года до 1 марта 2005 года.

Программы муниципальных образований автономного округа должны предусматривать реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 года с указанием следующих сведений о гражданах, проживающих в них: фамилия, имя, отчество, состав семьи, родственные отношения, дата регистрации по месту жительства, способ расселения.

Способы и порядок расселения граждан, вселенных в строения до 1995 года и после 1 января 1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестры строений на 1 января 2012 года, устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением администрации города Нефтеюганска от 06.05.2015 г. № 48-нп «О реализации мероприятий муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» утверждена долгосрочная целевая программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений в жилых городках «Юность», «НССУ» на территории города Нефтеюганска», с задачей создания условий и механизмов, способствующих переселению граждан из приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска.

В соответствии с установленным Программой порядком ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений в жилых городках «Юность», «НССУ» на территории города Нефтеюганска, заявитель получивший субсидию и члены его семьи обязаны освободить приспособленное для проживания строение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем, он не является участником программы, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного строения без предоставления иного жилого помещения.

2. Судебная практика по делам о лишении родительских прав.

Лишение родительских прав является крайней мерой, и допустимо только в случаях виновного поведения родителей, уклоняющихся от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей.

Г.А.В. обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о лишении родительских прав в отношении дочери, указав, что брак между сторонами расторгнут в 2004 году, общее хозяйство не ведется. Назначенные судом алименты ответчик выплачивает нерегулярно. Решением суда от 05.03.2015 ответчик уже предупреждался о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, однако своего поведения не изменил, родительские обязанности продолжает не исполнять.

Решением Ханты-мансийского районного суда от 24.05.2016 исковые требования Г.А.В. удовлетворены.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры указанное решение суда отменила, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция указала, что ответчик действительно не в полной мере и не с должной регулярностью исполняет обязанности в отношении дочери, однако такое поведение Г.Д.В. является результатом конфликтных взаимоотношений между бывшими супругами, нежеланием истца способствовать общению ответчика с дочерью, сложным семейным и финансовым положением ответчика, несмотря на которые ответчик не утратил стремления к нормализации отношений с дочерью и к надлежащему исполнению своих родительских обязанностей.

В частности, у ответчика периодически образовывается задолженность по уплате алиментов, которую он спустя некоторое время погашает. Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, периодичность уплаты алиментов обусловлена нерегулярным заработком.

Сторонами также не оспаривалось, что у ответчика имеется тяжёлая жизненная ситуация: умерла его сожительница, в период болезни которой требовалось дорогостоящее лечение, на иждивении остался малолетний сын.

Объяснениями истца и показаниями свидетелей подтверждается, что истцом на протяжении длительного времени создаются препятствия для полноценного общения ответчика с дочерью. Данным обстоятельством может быть объяснено нежелание дочери общаться с ответчиком.

Кроме того, истица признала, что исковое заявление имеет целью лишить ответчика в будущем возможности получать содержание от ребенка, что основанием для лишения родительских прав являться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении родительских обязанностей и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

3. Судебная практика по искам прокуроров.

Право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя.

Прокурор Кондинского района обратился в суд в интересах несовершеннолетней А., с иском к Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей мотивируя тем, что Н. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла не менее двух ударов ладонью правой руки по левой щеке несовершеннолетней А., чем причинилапоследней физическую боль и телесные повреждения. По указанному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Н. по 4.1 ст. 116 УК РФ, которая приговором мирового судьи судебного участка Кондинского судебного района -Югры признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор не содержит.

Учитывая, что законные представители несовершеннолетней А. с указанным заявлением обращаться отказались, а сама несовершеннолетняя, в силу возраста не может самостоятельно обратится в суд, исковое заявление подано прокурором с целью реализация полномочий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних, служащих гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствующих о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

Определением судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору было отказано в принятии искового заявления.

При этом суд исходил из того, что из поступившего в суд заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что у законного представителя несовершеннолетней А. нет объективной возможности самостоятельно обратиться в суд в интересах ребенка, в связи с чем, у прокурора отсутствует право на предъявление данного требования.

На данное определение прокурором внесено представление, в котором выражено несогласие с выводами суда со ссылкой на ст.ст. 56,64 Семейного кодекса РФ, ст. 37, 45 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», предусматривающими право прокурора обратиться за защитой неимущественных прав ребенка в случае, если законный представитель не имеет возможности осуществить защиту нарушенного права несовершеннолетнего.

Судебная коллегия по гражданским делам с доводами суда первой инстанции также не согласилась, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних, служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении своих функций, прокурору предоставлено право, в пределах своих полномочий на предъявление и поддержание иска в случаях нарушения прав человека, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, а также независимо от мнения и волеизъявления их законного представителя по данному вопросу.

Апелляционным определением от 27.12.2016 определение суда об отказе в принятии заявления отменено, материал передан в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

4. Судебная практика Верховного Суда РФ.

Прокурор не вправе указывать в представлении требование о применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, так как решение данного вопроса является правом, а не обязанностью работодателя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Горина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., председатель правления ТСЖ "25 корпус" Горин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горин А.Г. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в адрес председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. внесено представление N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в интересах Г. по вопросу нарушений ТСЖ "25 корпус" законодательства о персональных данных.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что в ответ на запрос Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. о предоставлении сведений о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги ТСЖ "25 корпус" 16 февраля 2015 г. в Комитет в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее).

В представлении прокурора от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства содержались требования:

- рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, а также к недопущению подобных нарушений впредь;

- согласовать время и место рассмотрения представления;

- в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства;

- о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о наказании (л.д. 7 - 8).

Представление направлено в адрес председателя правления ТСЖ "25 корпус" по почте 30 июля 2015 г. (принято в отделении связи, л.д. 12).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru <...>, представление получено 7 августа 2015 г.

Представление прокурора об устранении нарушений законодательства председателем правления ТСЖ "25 корпус" Гориным А.Г. выполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 4), представлением и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 (л.д. 7 - 8), письменными объяснениями Горина А.Г. (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений законодательства о персональных данных сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу было установлено, что 11 февраля 2015 г. Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в ТСЖ "25 корпус" были истребованы сведения о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги. В ответ на соответствующий запрос 16 февраля 2015 г. ТСЖ "25 корпус" направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее) в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных.

В представлении прокурора изложены нарушения законодательства, выявленные в рамках проверки, проведенной в период с 13 по 27 июля 2015 г., и содержится требование об устранении этих нарушений, а также условий, им способствовавших. Однако данное представление не выполнено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председателем правления ТСЖ "25 корпус" Гориным А.Г. допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет административную ответственность, установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что, считая внесенное представленные незаконным, он направил в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга и Прокуратуру Санкт-Петербурга ходатайства, изложив в них мотивы несогласия с представлением, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Горина А.Г. в невыполнении требования прокурора об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в установленном законом порядке представление прокурора Гориным А.Г. не обжаловалось.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 15 сентября 2015 г.). Ранее представление подлежало обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о персональных данных не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в рамках которого председатель правления ТСЖ "25 корпус" Горин А.Г. привлечен к административной ответственности за иное деяние - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Кроме того, согласно материалам дела за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) Горин А.Г. к административной ответственности не привлекался.

Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено председателю правления ТСЖ "25 корпус" Горину А.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2014 г. N 1315ж/2014 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление (пункты 3, 4 представления).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю правления ТСЖ "25 корпус" Горину А.Г. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Горина А.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Судебные акты о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении которых возбуждены уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ, подлежат отмене.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2016 г. N 36-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцан А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г., вынесенные в отношении Грачева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г., Грачев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гуцан А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Грачева В.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Грачев В.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гуцан А.В. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г. Грачев В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 11 апреля 2016 г. в 21 час 35 минут возле д. 28 по Гуреевскому пер. г. Демидова Смоленской области управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, 12 апреля 2016 г. в 00 часов 10 минут, находясь в ОГБУЗ "Демидовская центральная районная больница" по адресу: Смоленская область, г. Демидов, ул. Хренова, д. 9, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Демидовского района СО МО МВД России "Велижский" в отношении Грачева В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он 11 апреля 2016 г. в 19 часов 37 минут у д. 28 по Гуреевскому пер. г. Демидова Смоленской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением и столкнулся с деревом, в результате чего пассажиру Михайлову В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г., вынесенные в отношении Грачева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцан А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области от 25 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г., вынесенные в отношении Грачева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Отдел по обеспечению участия

прокуроров в гражданском и

арбитражном процессе

Возврат к списку