Печать

1. Судебная практика по делам о выселении.

Граждане, проживающие в балках на условиях, аналогичных социальному найму, в случае сноса балков подлежат обеспечению другими жилыми помещениями в порядке, предусмотренном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Мегионского городского суда от 13.11.2015 отказано в удовлетворении иска администрации города Мегиона к Дерич В.Г., Дерич Д.М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Как следует из дела, ответчики проживают в балке, где и зарегистрированы по месту жительства. Занимаемое ими жилище попало в функциональную зону многоэтажной жилой застройки 19 микрорайона, в связи с чем балок подлежит сносу.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16.09.2014 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Дерич В.Г. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Мегиона, общей площадью не менее 19,3 кв.м.

Администрация предложила ответчикам для переселения однокомнатную квартиру в г. Мегион, общей площадью 51,8 кв.м. От переселения в указанную квартиру ответчики отказались, поскольку брак между ними расторгнут около 25 лет назад, совместно проживать они не могут. Вопрос предоставления жилого помещения в судебном порядке решался только в отношении одного из ответчиков – Дерич В.Г. которому, администрация обязана предоставить жилое помещение. Дерич М.Д. с иском о предоставлении жилого помещения не обращалась.

Отказывая в иске администрации, суд первой исходил из того, что заявленное администрацией требование противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.09.2014, согласно которому администрация обязана предоставить именно Дерич В.Г. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.03.2016 решение Мегионского городского суда от 13.11.2015 отменно по апелляционному представлению прокурора г. Мегиона и принято новое решение об удовлетворении иска.

Как следует из апелляционного определения от 16.09.2014, ответчики проживают в балке на условиях, аналогичных социальному найму, правоотношения по предоставлению жилого помещения по причине сноса этого балка, регулируются ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном определении от 16.09.2014 отсутствует указание на предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу спорного балка только одному Деричу В.Г. (на состав семьи 1 человек). Дерич М.Д., участвующая в качестве ответчика в вышеназванном деле по иску администрации к Деричу В.Г. и Дерич М.Д. о признании балка самовольным строением и выселении из него, не выступила в качестве соистца по встречному иску Дерича В.Г., в связи с чем, суд второй инстанции не принимал в отношении неё судебного постановления.

Вселение граждан в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Тимошенко З.К., действуя в интересах себя и несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к бывшему супругу Тимошенко О.М., его сожительнице Мировой О.И. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности на Тимошенко О.М. не чинить препятствия в пользовании и проживании, выселении из дома его сожительницы Мировой О.И. с ребенком.

Требования мотивированы тем, что истица и ее дочь являются собственниками доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Дом был приобретен в период брака с ответчиком, за которым также зарегистрировано право собственности на 9\20 долей. В период временного отсутствия истицы с дочерью из-за неприязненных отношений, возникших в результате распада семьи, бывший супруг Тимошенко О.М. вселил в дом сожительницу Мирову О.И. с ребенком, что препятствует проживанию истцов, создает неудобства, в том числе морально-нравственного характера.

Решением Урайского городского суда от 13.10.2015 иск Тимошенко З.К. удовлетворен, за исключением требований о выселении Мировой О.И.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 02.02.2016 решение Урайского городского суда от 13.10.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимошенко З.К. к Мировой О.И. о выселении, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции не учёл, что жилой дом состоит как из жилых комнат, порядок пользования которыми определен, так и мест общего пользования, находящихся в совместной собственности без определения долей. Договорные отношения по пользованию местами общего пользования между сторонами отсутствуют.

Пользоваться комнатой, определенной судом для проживания Тимошенко О.М., без использования мест общего пользования (коридора, кухни, туалета, вспомогательных помещений) невозможно. В натуре имущество Тимошенко О. не выделено, в связи с чем его сожительница Мирова О.И. не вправе пользоваться жилым домом и местами общего пользования без согласия истцов.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется согласие всех сособственников этого жилья. Поэтому требования истицы в этой части основаны на законе.

Для правильного разрешения споров, связанных с признанием бывших членов семьи нанимателя не приобретшими право пользования жилым помещением, вновь предоставленным по договору социального найма, необходимо установить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Сургутского городского суда от 09.11.2015 удовлетворен иск Полянских И.Н. к Полянских Д.Н., Карапетяну С.В. о признании бывших членов семьи не приобретшими право пользования жилым помещением, которое предоставлено истцу и ответчикам по договору социального найма взамен снесенного ветхого жилья.

Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в определении от 10.03.2016 указал, что судом первой инстанции не установлены причины, по которым ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, знали ли они о предоставлении жилого помещения взамен ветхого. При этом, Полянских Д.Н. и Карапетян С.В. не были признаны утратившими право пользования ветхим жильем, напротив, они были включены в договор социального найма спорного жилого помещения, указанный договор не расторгнут и не изменен, следовательно, у них возникло самостоятельное право пользования жилым помещением. Кроме того, следует учесть, что с момента заключения договора социального найма спорного жилого помещения до момента рассмотрения настоящего спора прошло пять месяцев. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорной жилой площадью.

2. Судебная практика по делам о восстановлении на работе.

Работодатель обязан уведомить работника не менее, чем за 3 календарных дня до увольнения об истечении срока действия срочного трудового договора, при этом необходимым условием трансформации срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок является продолжение работником выполнения трудовой функции.

Решением Нижневартовского городского суда от 25.09.2015 удовлетворен иск Иванцова С.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец замещал должность директора БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Сибирские Увалы» на основании срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

За 2 месяца до увольнения Иванцов С.П. получил от работодателя уведомление, в котором сообщалось об истечении срока действия трудового договора. Заключение нового трудового договора было поставлено под условие – принятие соответствующего решения Правительством ХМАО-Югры. Суд 1 инстанции расценил данное уведомление как предложение продлить с Иванцовым С.П. трудовой договор, тем более, что в уведомлении содержалась ссылка на пункт трудового договора, регламентирующий порядок его продления.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры к таким выводам отнеслась критически и не усмотрела из содержания уведомления четко сформулированного намерения работодателя на продолжение трудовых отношений. Напротив, таким уведомлением работник извещен работодателем в порядке, предусмотренном ст. 79 Трудового кодекса РФ, об истечении срока трудового договора.

Необходимым условием трансформации срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок является продолжение выполнения работником трудовой функции, тогда как трудовые отношения с истцом фактически прекратились в момент истечения срока договора, поскольку с 03.12.2013 полномочия директора исполнялись иным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционным определением от 01.03.2016 Иванцову С.П. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным отказано.

При увольнении работника по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которым дается оценка судом. При этом, не имеет значение, в результате чего наступило состояние алкогольного опьянения – употребления спиртных напитков или спиртосодержащих препаратов, веществ (в том числе лекарственных настоек).

Крыжановский В.А. был уволен из ООО «Автономные Энергетические Системы» за появление во время рабочей вахты в нетрезвом виде.

Решением Мегионского городского суда от 12.11.2015 истец был восстановлен на работе, поскольку, по мнению суда, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан.

Результаты тестирования показали незначительное количество паров этанола в выдыхаемом Крыжановским В.А. воздухе (0,13 млг/л). Как пояснил истец и подтвердил в судебном заседании свидетель, 19.05.2015 Крыжановский В.А. употребил настойку пустырника, которая была ему рекомендована для лечения, в соответствии с выпиской из медицинской амбулаторной карты.

Допрошенные в качестве специалистов врачи – наркологи пояснили, что установленные у Крыжановского В.А. показания о содержании паров этанола не свидетельствуют о факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания могли иметь место вследствие принятия спиртосодержащей настойки пустырника.

При этом свидетелей, которые могли бы подтвердить факт употребления истцом во время рабочей вахты алкогольных напитков, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, юридически значимым является не сам факт употребления спиртосодержащих веществ, а факт нахождения человека в состоянии алкогольного опьянения.

Отменяя указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами тестирования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования от 19.05.2015 г., актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.05.2015 г., показаниями свидетелей, пояснивших, что у Крыжановского В.А. выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз.

Довод истца о том, что он пил спиртовую настойку пустырника, что объясняет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу было известно об ограничениях употребления алкоголя во время рабочей вахты. При этом в зависимости от объема выпитой настойки эффект может быть не только лечебным, но и вызвать опьянение. Зная это, истец не заменил спиртосодержащий препарат на другой.

3. Судебная практика по искам прокуроров

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие иных лиц в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала.

Прокурор г. Белоярский обратился в суд в интересах Зеленевской О.А. с иском о признании незаконным отказа отделения Пенсионного фонда в г. Белоярский в распоряжении средствами материнского капитала.

В ходе проверки установлено, что ГУ УПФР в г. Белоярский отказал Зеленевской О.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение кредита от покупки доли квартиры, поскольку, по мнению ответчика, средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения целиком, а не доли.

Решением Белоярского городского суда от 17.11.2015 отказ ГУ УПФР в г. Белоярский признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не может являться препятствием для реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.

Вместе с тем, решение Белоярского городского суда 15.03.2016 было отменено, в удовлетворении иска прокурору отказано, поскольку нотариально удостоверенное обязательство Зеленевского об оформлении спорного жилого помещения в долевую собственность себя и своих детей не соответствовало требованиям законодательства. В данном обязательстве содержались неисполнимые формулировки о том, что Зеленевский обязуется оформить в собственность не только принадлежащую ему долю в квартире, а всю квартиру. Более того, Зеленевский обязан был осуществить такие действия в течение шести месяцев после снятия обременений с квартиры. Однако обременения прав на квартиру не зарегистрированы.

Предоставляемые многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства земельные участки должны соответствовать требованиям обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой, установленными региональными нормативами, в соответствии с Законом ХМАО-Югры «О градостроительной деятельности на территории ХМАО-Югры».

Прокурор Кондинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к органам местного самоуправления г.п. Междуреченский, г.п. Куминский, с.п. Леуши, с.п. Болчары, с.п. Мылымья об обязании в срок до 20.12.2015 предусмотреть в решении о местном бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 г.г. финансирование в объеме, достаточном для формирования 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, обязании органов местного самоуправления г.п. Междуреченский в срок до 31.12.2018, органов местного самоуправления г.п. Куминский, с.п. Леуши, с.п. Мулымья и с.п. Болчары – в срок до 31.12.2016 сформировать 100 % земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, с учетом требований законодательства об обеспечении данных участков инженерной и транспортной инфраструктурой, в соответствии с образовавшейся очередностью.

Решением Кондинского районного суда от 24.11.2015 исковые требования в части обязания органов местного самоуправления предусмотреть необходимое финансирование и сформировать земельные участки для бесплатного предоставления многодетным семьям удовлетворены. Вместе с тем, в части требований об обязании органов местного самоуправления г.п. Междуреченский, г.п. Куминский, с.п. Леуши, с.п. Болчары, с.п. Мылымья сформировать указанные земельные участки с учетом требований законодательства об их обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.03.2016 решение Кондинского районного суда по представлению прокурора отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований в части обеспечения земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой, суд первой инстанции сослался на положения статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей иные требования к образованию земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Такой вывод судебная коллегия сочла неправильным, не соответствующим нормам законодательства, поскольку статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает необходимости обеспечения образуемых земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В рамках Конституции РФ, а так же на основании прямого указания на это в п. 6 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, в п. 6 ст. 6 Закона ХМАО- Югры от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югре» установлена необходимость формирования земельных участков для многодетных семей для строительства индивидуальных жилых домов, с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой, установленных региональными нормативами, в соответствии с Законом ХМАО-Югры «О градостроительной деятельности на территории ХМАО-Югры».

Неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права послужило основанием для отмены его решения в указанной части.

4. Судебная практика Верховного суда РФ.

Использование в печатных агитационных материалах фотографий памятников архитектуры, открытых для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом, не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

Ж. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты П., полагая, что последним проведена агитация с нарушением, в том числе законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в агитационных материалах П.

В заявлении Ж. указывал, что кандидатом П. использованы в агитационных печатных материалах без согласия правообладателей и без указания имени автора фотографии архитектурных памятников.

При рассмотрении дела судом было установлено, что использованные изображения в фотографиях памятников архитектуры (храмов и монастырей) открыты для свободного доступа, в том числе для фотосъемки, любым лицом. Автором таких фотографий является К., им в судебное заседание были представлены как сами фотографии на цифровом носителе, так и договор авторского заказа с кандидатом П.

Судом также было установлено, что рисованное графическое изображение звезды на буклете и в газете, выбранное кандидатом П. для достижения результата на выборах, выполнено безотносительно рубиновой звезды, установленной на одной из башен Московского Кремля, и не тождественно эскизу изображения звезды народного художника СССР Федоровского Ф.Ф., правообладателями которого в настоящее время являются его наследники.

Судом установлено, что автором, создавшим графическое изображение звезды, является С., с которой кандидатом П. был предварительно заключен договор авторского заказа с полной передачей автором прав на использование изображения. Представленные в суд заявителем скриншоты интернет – сайтов не свидетельствуют о том, что в печатных агитационных материалах изображена именно кремлевская рубиновая звезда.

Иных доказательств того, что в агитационных материалах изображена именно кремлевская рубиновая звезда, заявителем суду представлено не было.

Определение от 13.09.2014 № 5-АПГ14-44

В случае заключения кандидатом в депутаты лицензионных договоров на использование при проведении предвыборной агитации музыкальных произведений с соответствующей организацией по коллективному управлению правами, получение дополнительного согласия авторов и исполнителей этих произведений не требуется.

Е. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Л., который, по мнению заявителя, проводил предвыборную агитацию в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку использовал аудиоролик с отрывками из музыкальных произведений без согласия авторов и исполнителей, без заключения лицензионного договора и уплаты вознаграждения.

Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что уведомлением представительства организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами было разрешено в период с 21 февраля по 11 марта 2011 года публичное исполнение с помощью технических средств на территории избирательного округа произведений, входящих в репертуар Российского авторского общества (РАО), путем заключения договора.

РАО управляет авторскими правами авторов произведений, использованных кандидатом Л., при их публичном исполнении. 21.02.2011 РАО заключен лицензионный договор с Л. на публичное исполнение авторских произведений, Л. произведена оплата по договору. 21.02.2011 Л. с обществом по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» заключен договор о выплате вознаграждений за публичное исполнение фонограмм.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оснований, предусмотренных под. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для отмены регистрации кандидата в депутаты не имеется, поскольку кандидатом Л. было получено разрешение правообладателя на использование авторских произведений путем заключения лицензионного договора, произведена его оплата, заключен договор на использование фонограмм.

Определение от 11.03.2011 № 10-Г11-4

Использование в агитационных материалах результатов интеллектуальной деятельности, которые не являются основным самостоятельным объектом информации, занимают незначительную часть и не распространяются в коммерческих целях, не могут служить основанием для отмены регистрации кандидата.

В., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты областного представительного органа, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты А., полагая, что в агитационных материалах последнего допущены нарушения авторских прав.

Решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд, В. указывал, что для А. была изготовлена праздничная открытка со словами адресных (персональных) поздравлений ветеранов с 66-летней годовщиной Победы советских войск в Сталинградской битве 1942 - 1943 гг. с оплатой из его избирательного фонда. На лицевой стороне открытки изображены скульптурные композиции, георгиевская лента, приведены слова маршала В.И. Чуйкова (не соответствующие указанному в открытке источнику), использованы две фотографии без разрешения их правообладателя. В отпечатанной также из средств его избирательного фонда листовке использовано фотоизображение скульптуры, а в агитационном плакате незаконно использовано фотоизображение храма без разрешения правообладателя и без заключения с ним соответствующего договора, то есть были нарушены нормы гражданского законодательства об авторском праве. Указанные агитационные материалы распространялись среди избирателей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что изготовление и использование агитационного материала имели место, но обстоятельств, указывающих на нарушение требований избирательного либо гражданского законодательства (об интеллектуальной собственности) при изготовлении, размещении и распространении агитационного материала со стороны А. допущено не было.

Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что кандидат праве распространять агитационные материалы с соблюдением установленного порядка, в том числе с соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности, при этом заявителем по делу не представлено доказательств, указывающих на несоблюдение А. его прав и обязанностей.

В силу ст. 1276 ГК РФ (о свободном использовании произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения) А. вправе был использовать фотоизображения памятных скульптур; использование фотоизображений скульптуры и храма в агитационном материале, где фотофрагменты не являются основным объектом, не является нарушением со стороны А.

Автором использованных в агитационном материале фотографических произведений являлся К., который на безвозмездной основе и без требования об указании своего имени предоставил их А. Сведений о том, кто являлся авторами непосредственно памятников, не представлено. Бесспорным является то обстоятельство, что памятники находятся в открытых и свободных для доступа местах. Анализ агитационного материала с фотографиями скульптурных композиций указывает на то, что эти изображения не являются его основным объектом и что его распространение в коммерческих целях не осуществлялось.

Судом признана несостоятельность доводов заявителя об искажении приведенных на открытке слов маршала В.И. Чуйкова, о неправильной ссылке на источник, о нарушении авторских прав и о переработке произведения. Размещением слов маршала в книге в качестве цитаты авторские права редактора не нарушаются, тем более что фраза маршала стала крылатым выражением, размещена в сети «Интернет», то есть является доступной большому кругу людей. Неверная ссылка на источник нахождения фразы не может быть признана влекущей отмену регистрации кандидата, а исключение из цитаты слова «живые» не является переработкой произведения. Воспроизведение на поздравительной открытке цветов гвоздики, медали «За оборону Сталинграда», георгиевской ленты не указывает на нарушение чьих-либо авторских прав.

Получение А. на безвозмездной основе услуг по компоновке агитационных материалов и их сдаче в печать соответствует заключенному договору. Имеющиеся в поздравительной открытке копированные с интернет-сайта две электронные фотографии (в качестве фона и фрагментарно) использованы не в СМИ, а в агитационных материалах. Использованные в агитационном материале фрагменты (изображения) не являются основным объектом открытки.

Определение от 11.03.2009 № 16-Г09-12

Возврат к списку